Ein Jahr seit der Erstürmung des Kapitols, ein Jahr, in der ich mir die Frage stelle, inwieweit die amerikanische Demokratie (und nicht nur sie), noch zu retten ist. Es gibt viele Artikel und Analyseversuche, ich beschränke mich hier nur auf einige wenige Aspekte und Fragen.-

One year since the storming of the Capitol, a year in which I've been asking myself to what extent American democracy (and not only it) can still be saved. There are many articles and attempts at analysis; here I'll limit myself to just a few aspects and questions.

Source:New York Times

The New York Times; Photographs by whitemay and Jon Cherry via Getty Images

„Wenn die Erstürmung des Kapitols ein Symptom war, wie lautet dann die Diagnose und Prognose für die zugrunde liegende Erkrankung?“ (NYT)

Die Ursprünge von Jan. 6

Der Angriff auf das Kapitol war nur möglich, weil Donald Trump Legionen von Unterstützern hatte, die seiner Lüge, dass ihm die Wahl gestohlen worden sei, zugekauft haben. Aber warum glaubten sie es überhaupt?

In Anlehnung an die Arbeit von Hannah Arendt argumentiert Rebecca Solnit, dass Sekten und autoritäre Bewegungen sich oft auf die Leichtgläubigkeit der Öffentlichkeit als Substrat für Gemeinschaftsgefühl verlassen. „Unterscheidungen zwischen glaubwürdig und unglaublich, wahr und falsch, sind nicht relevant für Menschen, die festgestellt haben, dass das Aufgreifen empörender und widerlegbarer Ideen eher eine Eintrittskarte für eine Gemeinschaft oder eine Identität ist“, schreibt sie. „Ohne das Joch der Wahrhaftigkeit um ihren Hals können sie Überzeugungen wählen, die ihrem Weltbild schmeicheln oder ihre Aggression rechtfertigen.“

Die christlich-nationalistische Bewegung spielte eine wichtige, aber oft übersehene Rolle bei der Förderung eines Gemeinschaftsgefühls rund um Trumps Lüge, argumentiert Katherine Stewart. Für viele Wähler seien Pastoren, Gemeinden und die religiösen Medien die vertrauenswürdigsten Informationsquellen - eine Tatsache, die viele tief verwurzelte christliche Nationalisten versuchten, durch die Finanzierung neuer nationaler Organisationen und politischer Initiativen auszunutzen.

„Die wiederholte Botschaft, die sie über diese Kanäle übermittelt haben, ist, dass externe Informationsquellen einfach nicht glaubwürdig sind“, schreibt sie. „Die Bildung einer Informationsblase, die nicht korrigiert werden kann, war die erste Voraussetzung für die Behauptung von Herrn Trump.“

Die Lüge konnte auch Fuß fassen, weil die US-Wahlinstitutionen den Republikanern den Glauben eingeflößt haben, dass sie ein Recht auf Macht haben, argumentiert Osita Nwanevu. Er weist darauf hin, dass Republikaner in diesem Jahrhundert bereits zweimal das Wahlkollegium gewonnen haben, während sie die Volksabstimmung verloren haben. Im Senat vertritt die Partei seit den 1990er Jahren keine Mehrheit der Amerikaner, kontrolliert die Kammer jedoch in den letzten 20 Jahren etwa zur Hälfte.

„Angesichts dieser strukturellen Vorteile ist es nicht besonders schwer zu erkennen, wie die Rechte dramatische politische Verluste, wenn sie eintreten, als verdächtig ansehen“, schreibt er. „Statt demokratisch zu geben und zu nehmen zwischen zwei Parteien, die sich die Schurkerei teilen, die andere Seite zu gewinnen, haben wir eine bevorzugte Bürde und eine andere, deren mühsame Siege gegen die immer größer werdenden Chancen verschwörerisch als die Schurkerei von Intriganten dargestellt werden, die nur durch Betrug gewinnen können.“ und verdeckte Pläne, eine neue Wählerschaft zu importieren.

Aber waren Anspruch und Wahn wirklich alles, was hinter Jan steckte. 6? Sohrab Ahmari, ein Mitherausgeber von The American Conservative, nimmt eine sympathischere Interpretation des Ereignisses als einen fehlgeleiteten Ausdruck berechtigter Wut. Viele Trump-Anhänger, argumentiert er, seien keine betrogenen Verschwörer, sondern verärgerte Arbeiter, die von fünf Jahrzehnten neoliberaler Ökonomie benachteiligt seien. Sie hatten ihr Vertrauen auf Trump gesetzt, um dieses „amerikanische Gemetzel“ zu beenden, aber seine Regierung konnte die Elitenkräfte – Medien, akademische, Unternehmens- und Technologieinstitutionen – nicht überwinden, die vier Jahre lang darum kämpften, seine Legitimität zu untergraben.

„Trumpismus sprach die Arbeiter an, regierte aber nicht zu ihren Gunsten, und sie verfielen, wie es die amerikanische populistische Basis zu oft tut, in ohnmächtige Wut“, schreibt er. „Das Regime hat eine weitere Runde gewonnen. Ob es irgendwelche Lehren aus der Trumpschen Demokratie gezogen hat, ist eine andere Frage.

Der lange Schatten von Jan. 6

Es wäre verlockend, schreibt die Redaktion der Times, die Ereignisse vom 6. Januar zu verbannen, ein dunkler Moment in der amerikanischen Geschichte, der nun hinter uns liegt. Aber im vergangenen Jahr warnen Wahlrechtsexperten davor, dass der Angriff der Republikaner auf das Wahlsystem andauert und dass es im Jahr 2024 raffiniertere Bemühungen geben könnte, ihn zu untergraben.

Ein Grund für diese Befürchtung ist, dass eine große Mehrheit der Republikaner immer noch glaubt, dass der Sieg von Präsident Biden unrechtmäßig war. Ein weiterer Grund ist, dass republikanische Gesetzgeber mehr als 30 Gesetze verabschiedet haben, die die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten ermächtigen, die Art und Weise der Durchführung von Wahlen zu ändern und den Willen ihrer Wähler außer Kraft zu setzen.

„Kurz gesagt, die Republik steht vor einer existenziellen Bedrohung durch eine Bewegung, die offen die Demokratie verachtet und gezeigt hat, dass sie bereit ist, Gewalt anzuwenden, um ihre Ziele zu erreichen“, schreibt der Vorstand. „Keine selbstverwaltete Gesellschaft kann eine solche Bedrohung überleben, indem sie ihre Existenz leugnet.“

Und nicht nur die US-Demokratie leidet, schreibt Francis Fukuyama. Er stellt fest, dass die Demokratie laut dem Freedom in the World-Bericht 2021 von Freedom House seit 15 Jahren auf der ganzen Welt im Niedergang begriffen ist. Den Trend bestimmen autoritäre Führer, die versuchen, Wahlergebnisse zu manipulieren, wie Wladimir Putin aus Russland und Alexander Lukaschenko aus Weißrussland, und verlierende Kandidaten, die ihre Niederlagen auf weitgehend unbegründete Behauptungen des Wählerbetrugs zurückführen, wie Keiko Fujimori aus Peru. „Vor Jan. 6, hätte man diese Art von Possen als das Verhalten junger und unvollständig konsolidierter Demokratien angesehen es, und die Vereinigten Staaten hätten zur Verurteilung mit dem Finger geschüttelt “, schreibt Fukuyama. „Aber es ist jetzt in den Vereinigten Staaten selbst passiert. Die Glaubwürdigkeit Amerikas, ein Modell guter demokratischer Praxis aufrechtzuerhalten, ist zerfetzt."

Wie kann ein anderer, noch schlimmerer Jan. 6 verhindert werden?

Im vergangenen Jahr wurden eine Reihe von gesetzgeberischen Ideen vorgeschlagen, um eine formelle Untergrabung der Wahlergebnisse im Jahr 2024 zu verhindern. Eine viel diskutierte ist die Modernisierung des Wahlauszählungsgesetzes, ein Gesetz aus dem 19. Jahrhundert, das das Verfahren zur Stimmenauszählung des Wahlkollegiums regelt . Die mehrdeutige Sprache des Gesetzes bildete die Grundlage für einen von der vorherigen Regierung ausgeheckten Plan, um Wählerstimmen wichtiger Swing-Staaten zu verwerfen.

Doch Gesetzesreformen haben ihre Grenzen, argumentiert Noah Millman. Eine Änderung des Wahlauszählungsgesetzes würde zum Beispiel nur Befugnisse auf die Justiz oder auf die Landesparlamente verlagern, die beide nicht vor Korruption (real oder vermeintlich) gefeit sind. „Die Randalierer vom Jan. 6 wandte sich der Gewalt zu, weil sie glaubten, dass die Wahl gestohlen wurde, und sie glaubten, dass trotz aller Behörden, Demokraten und Republikaner, tatsächlich für die Durchführung verantwortlich waren, etwas anderes sagten “, schreibt Millman. "Das ist kein Problem, das durch Herumbasteln an der Mechanik der Wahlaufsicht gelöst werden kann."

Cynthia Miller-Idriss schlägt vor, einen gesundheitspolitischen Ansatz gegen gewalttätigen Extremismus zu verfolgen. Dies würde ihrer Ansicht nach Investitionen des Bundes, der Länder und der Kommunen in Digital- und Medienkompetenzprogramme, politische Bildung und andere Bemühungen zur Stärkung demokratischer Normen erfordern.

„Kein Ansatz kann Radikalisierung vollständig verhindern, aber ein ganzheitlicherer Ansatz ist besser geeignet, um sich gegen den Mainstream-Extremismus zu verteidigen“, schreibt sie. „Ein Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Prävention von gewalttätigem Extremismus würde die Präventionsarbeit weg von Sicherheits- und Geheimdienstexperten – weg von Abhören und kultivierten Informanten – hin zu Sozialarbeitern, Schulberatern und Lehrern, Experten für psychische Gesundheit und religiösen Führern verlagern, um sich auf soziale Unterstützung und demokratische zu konzentrieren Widerstandsfähigkeit. "

Aber sowohl Nwanevu als auch Jedidiah Britton-Purdy glauben, dass die verfassungsmäßige Ordnung selbst reformiert werden muss. Britton-Purdy, Professor für Verfassungsrecht an der Columbia University, weist darauf hin, dass der Hauptautor der Verfassung, James Madison, der Demokratie misstrauisch gegenüberstand, und seine elitäre Abneigung gegen sie lebt in der Gestaltung unserer Institutionen weiter. Wenn die Vereinigten Staaten eine echte Demokratie werden sollen, müssen die Mehrheiten des Volkes und nicht das Wahlkollegium in der Lage sein, den Präsidenten zu wählen und zu entscheiden, wer das Repräsentantenhaus und den Senat kontrolliert.

Einige dieser Vorschläge würden eine Änderung der Verfassung erfordern – eine notorisch schwierige Aufgabe – einschließlich des Änderungsprozesses selbst. „Das hört sich vielleicht wild an. Aber das wäre nicht immer so gewesen“, schreibt Britton-Purdy. „Wenn Jan. 6 ein Symptom einer Demokratiekrise war, ist die beste Antwort, die wir geben können, mehr Demokratie. Vielleicht sind wir dazu nicht in der Lage, und in diesem Fall sieht die Zukunft düster aus. Aber der einzige Weg, das herauszufinden, ist, es auszuprobieren.“

Wird die Polarisierung die amerikanische Demokratie zerreißen?

Der ehemalige Präsident Jimmy Carter befürchtet das aus allen Gründen, die die Redaktion angeführt hat. „Unsere große Nation steht jetzt am Rande eines sich erweiternden Abgrunds“, warnt er. „Ohne sofortiges Handeln laufen wir ernsthaft Gefahr, einen Bürgerkrieg zu erleiden und unsere kostbare Demokratie zu verlieren.“

Um die demokratische Gesundheit der Nation zu bewahren, fordert er die Wiederherstellung des bürgerlichen Respekts über politische Differenzen hinweg; Gesetzesreformen, um die Sicherheit unserer Wahlen zu gewährleisten und politische Gewalt zu verhindern; und kollektiver Widerstand gegen die Kräfte der Desinformation und der parteilichen Polarisierung.

Ein letzter Gedanke: Ich möchte diesen Newsletter mit einer anderen Perspektive auf den Status der amerikanischen Demokratie und den Platz der Polarisierung darin beenden. Es stammt aus einem Gespräch, das meine Kollegin Jane Coaston im von ihr moderierten Times Opinion-Podcast „The Argument“ zwischen Masha Gessen, einer angestellten Autorin beim New Yorker, und Corey Robin, einem Politikwissenschaftler am Brooklyn College, moderiert hat.

Eine gemeinsame Überzeugung von Gessen und Robin ist, dass Demokratie kein statischer Staat ist, der einfach nur genossen oder verloren wird, sondern ein Prozess ständigen politischen Kampfes, der oft Konflikte erfordert und sogar davon profitiert.

"Es fällt mir schwer, mir einen einzigen demokratischen Fortschritt in diesem Land vorzustellen, der nicht von einer starken Polarisierung der Gesellschaft begleitet, wenn nicht sogar ausgelöst wurde", sagte Robin. „Natürlich ist der grundlegendste demokratische Fortschritt in der amerikanischen Geschichte die Abschaffung der Sklaverei. Und dem ging eine Art Polarisierung im Land voraus, die das, worüber wir heute sprechen, recht winzig erscheinen lässt.“

©Lizzie Fletcher

“If the storming of the Capitol was a symptom, then what is the diagnosis of and prognosis for the underlying disorder?” (NYT)

The origins of Jan. 6

The attack on the Capitol was only possible because Donald Trump had legions of supporters who bought into his lie that the election had been stolen from him. But why did they believe it in the first place?

Nodding to the work of Hannah Arendt, Rebecca Solnit argues that cults and authoritarian movements often rely on the public’s gullibility as a substrate for community feeling. “Distinctions between believable and unbelievable, true and false, are not relevant for people who have found that taking up outrageous and disprovable ideas is instead an admission ticket to a community or an identity,” she writes. “Without the yoke of truthfulness around their necks, they can choose beliefs that flatter their worldview or justify their aggression.”

The Christian nationalist movement played a key but often overlooked role in fostering a sense of community around Trump’s lie, Katherine Stewart argues. For many voters, she notes, pastors, congregations and the religious media are the most trusted sources of information — a fact that many deep-pocketed Christian nationalists have sought to exploit by funding new national organizations and political initiatives.

“The repeated message that they have delivered through these channels is that outside sources of information are simply not credible,” she writes. “The creation of an information bubble, impervious to correction, was the first prerequisite of Mr. Trump’s claim.”

The lie was also able to take root because U.S. electoral institutions have instilled in Republicans a belief that they are entitled to power, Osita Nwanevu argues. He points out that twice already this century, Republicans have won the Electoral College while losing the popular vote. In the Senate, the party hasn’t represented a majority of Americans since the 1990s, yet has controlled the chamber for roughly half of the past 20 years.

“With these structural advantages in place, it’s not especially difficult to see how the right came to view dramatic political losses, when they do occur, as suspect,” he writes. “Rather than democratic give and take between two parties that share the burden of winning over the other side, we have one favored party and another whose effortful victories against ever-lengthening odds are conspiratorially framed as the skulduggery of schemers who can win only through fraud and covert plans to import a new electorate.”

But were entitlement and delusion really all there was behind Jan. 6? Sohrab Ahmari, a contributing editor of The American Conservative, takes a more sympathetic interpretation of the event as a misguided expression of justified anger. Many Trump supporters, he argues, were not duped conspiracists but resentful workers immiserated by five decades of neoliberal economics. They had put their faith in Trump to end this “American carnage,” but his administration couldn’t overcome the elite forces — media, academic, corporate and tech institutions — that fought for four years to undermine its legitimacy.

“Trumpism spoke to workers but didn’t govern in their favor, and they descended, as the American populist base too often does, into impotent rage,” he writes. “The regime won another round. Whether it learned any of the lessons of Trumpian democracy is a different question.”

The long shadow of Jan. 6

It would be tempting, The Times editorial board writes, to relegate the events of Jan. 6 to a dark moment in American history now behind us. But for the past year, election law experts have been warning that the Republican assault on the electoral system persists, and that in 2024 there could be more sophisticated efforts to subvert it.

One basis for this fear is that a large majority of Republicans still believe that President Biden’s victory was illegitimate. Another is that Republican lawmakers have passed more than 30 laws that empower state legislatures to change how elections are run and to override the will of their voters.

“In short, the Republic faces an existential threat from a movement that is openly contemptuous of democracy and has shown that it is willing to use violence to achieve its ends,” the board writes. “No self-governing society can survive such a threat by denying that it exists.”

And it’s not just U.S. democracy that’s ailing, Francis Fukuyama writes. He notes that democracy has been on the decline around the world for 15 years now, according to Freedom House’s 2021 Freedom in the World report. Defining the trend are authoritarian leaders who seek to manipulate election results, like Vladimir Putin of Russia and Aleksandr Lukashenko of Belarus, and losing candidates who blame their defeats on largely baseless claims of voter fraud, like Keiko Fujimori of Peru.

“Before Jan. 6, these kinds of antics would have been seen as the behavior of young and incompletely consolidated democracies, and the United States would have wagged its finger in condemnation,” Fukuyama writes. “But it has now happened in the United States itself. America’s credibility in upholding a model of good democratic practice has been shredded.”

How can another, even worse Jan. 6 be prevented?

Over the past year, a number of legislative ideas have been proposed to guard against a formal subversion of election results in 2024. A much-discussed one is modernizing the Electoral Count Act, a 19th-century law that governs the Electoral College vote counting procedure. The law’s ambiguous language formed the basis of a plan hatched by the previous administration to throw out electoral votes of key swing states.

But legislative reforms have their limits, Noah Millman argues. Changing the Electoral Count Act, for example, would only shift authority over to the judicial branch or down to the state legislatures, neither of which are immune to corruption (real or perceived). “The rioters on Jan. 6 turned to violence because they believed that the election was stolen, and they believed that despite all the authorities, Democrats and Republicans, actually responsible for running it saying otherwise,” Millman writes. “That’s not a problem that can be solved by tinkering with the mechanics of elections oversight.”

Another proposal is to take a public-health approach to violent extremism, Cynthia Miller-Idriss suggests. In her view, this would entail federal, state and local investment in digital and media literacy programs, civic education, and other efforts to strengthen democratic norms.

“No approach can totally prevent radicalization, but a more holistic one is better suited to defend against mainstream extremism,” she writes. “A public health approach to preventing violent extremism would shift prevention work away from security and intelligence experts — away from wiretaps and cultivated informants — and toward social workers, school counselors and teachers, mental health experts and religious leaders to focus on social support and democratic resilience.”

But both Nwanevu and Jedidiah Britton-Purdy believe that the constitutional order itself has to be reformed. As Britton-Purdy, a professor of constitutional law at Columbia, points out, the Constitution’s primary author, James Madison, was mistrustful of democracy, and his elite distaste for it lives on in the design of our institutions. If the United States is to become a true democracy, he argues that majorities of the people, not the Electoral College, must be able to pick the president and decide who controls the House and Senate.

Some of these proposals would require amending the Constitution — a notoriously difficult task — including the amendment process itself. “This may sound wild-eyed. But it would not always have,” Britton-Purdy writes. “If Jan. 6 was a symptom of a crisis of democracy, the best answer we can give is more democracy. We might not be capable of that, in which case the future is bleak. But the only way to find out is by trying.”

Will polarization tear American democracy apart?

Former President Jimmy Carter fears as much, for all the reasons the editorial board delineated. “Our great nation now teeters on the brink of a widening abyss,” he warns. “Without immediate action, we are at genuine risk of civil conflict and losing our precious democracy.”

To preserve the nation’s democratic health, he calls for a restoration of civic respect across political differences; legislative reforms to ensure the security of our elections and to prevent political violence; and collective resistance to the forces of disinformation and partisan polarization.

One last thought: I’d like to end this newsletter with a different perspective on the status of American democracy and polarization’s place in it. It is from a conversation that my colleague Jane Coaston moderated on the Times Opinion podcast that she hosts, “The Argument,” between Masha Gessen, a staff writer at The New Yorker, and Corey Robin, a political scientist at Brooklyn College.

One belief Gessen and Robin shared is that democracy is not a static state that is simply enjoyed or lost, but rather a process of constant political struggle, one that often necessitates and indeed even benefits from conflict.

“It’s hard for me to think of a single democratic advance in this country that was not accompanied, if not occasioned, by an intense polarization in the society,” Robin said. “Of course, the most fundamental democratic advance in American history is the abolition of slavery. And that was preceded by a kind of polarization in the country that would make what we’re talking about today seem quite minuscule.”

Biden speech on 06.01.2022

In seiner Rede am 6. Januar 2022 warnte Präsident Biden, die Demokratie sei in Gefahr: „Werden wir eine Nation sein, die politische Gewalt als Norm akzeptiert?“

Herr Biden bot ein eindrucksvolles Porträt der Zerbrechlichkeit des zwei Jahrhunderte alten amerikanischen Systems. Anstatt die Beständigkeit der Einheit zu bekräftigen, wie Präsidenten dies in der Regel tun, betonte er die Gefahren des Zusammenbruchs.

In a Jan. 6 speech, President Biden warned democracy is at risk: “Are we going to be a nation that accepts political violence as a norm?”

Mr. Biden offered a striking portrait of the fragility of the two-century-old American system. Rather than reaffirm the durability of the union, as presidents typically do, he emphasized the dangers of its collapse.

Worthwhile to read

Unfortunately not yet in English

source & about

Amerikas Gotteskrieger

Wie die Religiöse Rechte die Demokratie gefährdet

Sie lehnen alles Staatliche ab, propagieren „White-Supremacy“, kämpfen gegen Abtreibung, befürworten erzkonservative Geschlechterrollen und wähnen sich im Krieg gegen satanische Mächte: die Religiöse Rechte in den USA. Seit Jahrzehnten baut diese Bewegung ihre landesweite Infrastruktur aus Organisationen und Medienimperien immer weiter aus, unter der Regierung Trump konnten zahlreiche ihrer Vertreter Posten im Weißen Haus und in den Gerichten besetzen.-

America's warrior of God

How Religious Right Endangers Democracy

They reject everything governmental, propagate “white supremacy”, fight against abortion, advocate arch-conservative gender roles and believe they are at war against satanic powers: the religious right in the USA. For decades, this movement has been building its nationwide infrastructure of organizations and media empires, and under the Trump administration many of its representatives have been able to fill posts in the White House and in the courts.-

Les guerriers américains de Dieu

Comment le droit religieux met en danger la démocratie

Ils rejettent tout ce qui est gouvernemental, propagent la « suprématie blanche », luttent contre l'avortement, prônent des rôles de genre archi-conservateurs et croient être en guerre contre les puissances sataniques : la droite religieuse aux États-Unis. Pendant des décennies, ce mouvement a construit son infrastructure nationale d'organisations et d'empires médiatiques, et sous l'administration Trump, nombre de ses représentants ont pu occuper des postes à la Maison Blanche et dans les tribunaux.

source

Annika Brockschmidt hat Geschichte, Germanistik und War and Conflict Studies in Heidelberg, Durham und Potsdam studiert. Sie ist Freie Journalistin und Autorin, hat für das ZDF Hauptstadtstudio gearbeitet und den vom Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft ausgezeichneten Podcast "Science Pie" co-produziert. Sie schreibt unter anderem für den Tagesspiegel, ZEIT Online und ZEIT Geschichte. Außerdem produziert sie derzeit den Podcast „HistoPod“ für die Bundeszentrale für politische Bildung.-

Annika Brockschmidt studied history, German and war and conflict studies in Heidelberg, Durham and Potsdam. She is a freelance journalist and author, worked for the ZDF capital city studio and co-produced the "Science Pie" podcast, which was awarded by the Stifterverband for German Science. She writes history for the Tagesspiegel, ZEIT Online and ZEIT, among others. She is also currently producing the “HistoPod” podcast for the Federal Agency for Civic Education. -

Annika Brockschmidt a étudié l'histoire, l'allemand et les études sur la guerre et les conflits à Heidelberg, Durham et Potsdam. Elle est journaliste indépendante et auteur, a travaillé pour le studio de la capitale ZDF et a coproduit le podcast "Science Pie", qui a été récompensé par le Stifterverband pour la science allemande. Elle écrit l'histoire pour le Tagesspiegel, ZEIT Online et ZEIT, entre autres. Elle produit également actuellement le podcast « HistoPod » pour l'Agence fédérale pour l'éducation civique.

Here a good and simple summary of the day's events and their significance

January 6th: An Explainer