Frauenrechte: Gewalt gegen Frauen in Saudi-Arabien....Domestic Violence in Saudi Arabia

 

Rahaf Mohammed, die saudische Frau, die es geschafft hat, erfolgreich aus ihrer angeblich missbräuchlichen Familie zu fliehen, hat die unzähligen Frauen, die unter dem missbräuchlichen männlichen Vormundschaftssystem in Saudi-Arabien gefangen sind, neu beleuchtet, sagte Human Rights Watch heute. Frauen sind systematischer Diskriminierung ausgesetzt und sind im Rahmen des männlichen Vormundschaftssystems häuslicher Gewalt ausgesetzt. Sie haben nur wenige Anlaufstellen, wenn sie misshandelt werden. Dies führt dazu, dass einige Frauen gefährliche Fluchtversuche unternehmen, um aus dem Land zu fliehen. 

Nach dem männlichen Vormundschaftssystem kontrolliert ein Mann das Leben einer saudischen Frau von ihrer Geburt bis zu ihrem Tod. Jede saudische Frau muss einen männlichen Vormund haben, normalerweise einen Vater oder Ehemann, aber in einigen Fällen einen Bruder oder sogar einen Sohn, der die Macht hat, eine Reihe kritischer Entscheidungen in ihrem Namen zu treffen. Der saudische Staat behandelt Frauen im Wesentlichen als ständige legale Minderjährige. Saudi-Arabien hat sehr wenig getan, um das System zu beenden, das nach wie vor das größte Hindernis für die Rechte der Frauen im Land darstellt. 

"Rahaf Mohammeds mutiges Streben nach Freiheit hat eine Reihe diskriminierender Praktiken und Richtlinien aufgedeckt, die saudische Frauen entmachten und für Missbrauch anfällig machen", sagte Michael Page, stellvertretender Direktor für den Nahen Osten bei Human Rights Watch. "Der saudische Kronprinz Muhammad bin Salman möchte als Reformerin der Frauenrechte angesehen werden, aber Rahaf hat gezeigt, wie lächerlich dies von der Realität abweicht, als die Behörden versuchen, flüchtende Frauen zu jagen und Frauenrechtsaktivistinnen im Gefängnis zu foltern."

Während andere Länder im Nahen Osten Elemente des männlichen Vormundschaftssystems haben, ist Saudi-Arabien das mit Abstand drakonischste in Bezug auf seine Gesetze und Vorschriften sowie die Bemühungen der Behörden, diese anzuwenden. Human Rights Watch hat die Auswirkungen solcher Gesetze und Richtlinien auf das Leben von Frauen in seinem Bericht von 2016 dokumentiert: „Boxed In: Frauen und Saudi-Arabiens männliches Vormundschaftssystem“. Im Folgenden sind 10 Gründe aufgeführt, warum saudische Frauen aus ihrem Land fliehen.

10 Gründe, warum saudische Frauen fliehen 

1.Keine Freiheit zu reisen oder einen Pass zu bekommen

Kein Land schränkt die Bewegung seiner weiblichen Bevölkerung stärker ein als Saudi-Arabien. Frauen können ohne die Zustimmung ihres männlichen Vormunds, der vom Innenministerium auferlegten und durchgesetzten Beschränkungen keinen Pass beantragen oder ins Ausland reisen. In der Praxis wird verhindert, dass einige Frauen ihre Häuser ohne die Erlaubnis ihres Erziehungsberechtigten verlassen, und Erziehungsberechtigte können eine gerichtliche Anordnung beantragen, damit eine Frau in das Haus der Familie zurückkehrt. Saudi-Arabien erlaubte Frauen erst im Juni 2018, Autos zu fahren. Die Reisebeschränkungen erschweren es saudischen Frauen sehr, aus dem Land zu fliehen. Viele greifen auf das Telefon ihres männlichen Vormunds zurück, um ihre Reisegenehmigungseinstellungen zu ändern, oder laufen vor Familienmitgliedern davon, wenn sie sich außerhalb des Landes befinden.

2.Keine Freiheit, Ehepartner und Kinderehen zu wählen 

Die saudischen Behörden schränken die Möglichkeit einer Frau ein, frei zu heiraten, indem sie die Erlaubnis eines männlichen Vormunds einholen müssen. Die Zustimmung einer Frau wird in der Regel mündlich vor einem für die Ehe amtierenden religiösen Beamten erteilt, und sowohl die Frau als auch ihr männlicher Vormund müssen den Ehevertrag unterzeichnen. Während Männer bis zu vier Frauen gleichzeitig heiraten können. 

Das saudische Recht hat kein Mindestalter für die Eheschließung, und die saudischen Medien berichten weiterhin gelegentlich über Kinderehen, einschließlich seltener Berichte über Mädchen im Alter von 8 Jahren. Am 9. Januar 2019 verabschiedete der Shura Council in Saudi-Arabien, ein Beratungsgremium, mit überwältigender Mehrheit einen Vorschlag Festlegung des Mindestalters für die Eheschließung auf 18 Jahre, jedoch Ausnahme für Mädchen im Alter von 15 bis 18 Jahren, die mit Genehmigung des Gerichts heiraten möchten. Der Vorschlag wird nur dann zum Gesetz, wenn er vom saudi-arabischen Ministerrat verkündet wird. 

3.Häusliche Gewalt 

Wie in anderen Ländern sind viele Frauen in Saudi-Arabien häuslicher Gewalt ausgesetzt. In einem Zeitraum von einem Jahr bis zum 13. Oktober 2015 berichtete das Ministerium für Arbeit und soziale Entwicklung, dass 8.016 Fälle von physischem und psychischem Missbrauch aufgetreten sind, von denen die meisten Gewalt zwischen Ehepartnern betrafen. Saudi-Arabien hat 2013 häusliche Gewalt unter Strafe gestellt, aber Aktivisten haben die mangelnde Umsetzung des Gesetzes kritisiert.

Das Nationale Familienschutzprogramm von Saudi-Arabien schätzt, dass 35 Prozent der saudischen Frauen Gewalt erlebt haben. Der Leiter der Menschenrechtskommission von Saudi-Arabien sagte jedoch, dass von den 1.059 Fällen, die 2017 an saudische Gerichte verwiesen wurden und nur Gewalt gegen Frauen betrafen, nur 59 wegen häuslicher Gewalt waren. Die Vormundschaft macht es den Opfern unglaublich schwer, Schutz zu suchen oder Rechtsmittel einzulegen. Untersuchungen von Human Rights Watch haben ergeben, dass Frauen gelegentlich Schwierigkeiten haben, einen Vorfall der Polizei zu melden oder ohne einen männlichen Verwandten Zugang zu Sozialdiensten oder Gerichten zu erhalten. 

Darüber hinaus erleichtert das männliche Vormundschaftssystem häusliche Gewalt, indem männlichen Verwandten eine enorme Kontrolle über das Leben von Frauen eingeräumt wird. Die Kontrolle der Bewegungen einer Frau selbst ist eine Form von häuslicher Gewalt, die die Regierung erzwingt. 

Frauen, die versuchen, vor einem missbräuchlichen Ehepartner oder einer missbräuchlichen Familie zu fliehen, können festgenommen und an ihre Familien zurückgegeben werden. Wenn sie fliehen oder in Notunterkünfte überwiesen werden, dürfen sie nicht gehen, es sei denn, sie versöhnen sich mit Familienmitgliedern oder akzeptieren eine arrangierte Ehe. Die Unterkünfte und Behörden erleichtern Frauen nicht die Fähigkeit, unabhängig zu leben. 

4.Diskriminierung am Arbeitsplatz 

Saudi-Arabien hat in den letzten Jahren die Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen in Gebieten erhöht, die  zuvor für sie geschlossen waren. Die saudische Regierung erzwingt keine formellen Vormundschaftsbeschränkungen für Frauen, die arbeiten möchten, aber die Behörden bestrafen keine privaten oder öffentlichen Arbeitgeber, die die Zustimmung eines Vormunds benötigen, damit Frauen arbeiten oder Arbeitsplätze auf Männer beschränken können. Darüber hinaus sind einige Berufe, wie Richter und Fahrer, für Frauen weiterhin verboten, und strenge Richtlinien zur Geschlechtertrennung wirken sich negativ auf Arbeitgeber aus, die Frauen einstellen möchten. 

5.Diskriminierung im Gesundheitswesen 

Ein von einer staatlichen Einrichtung ausgearbeiteter medizinischer Ethikkodex von 2014 erklärt, dass die Zustimmung einer Frau ausreichen sollte, um eine medizinische Versorgung zu erhalten. In Wirklichkeit hängt das Erfordernis der Erlaubnis eines Vormunds jedoch von den internen Vorschriften eines bestimmten Krankenhauses ab, und die Regierung bestraft keine Einrichtungen, die eine Zustimmung benötigen. Human Rights Watch sprach mit Medizinern in privaten Krankenhäusern, die keine Erlaubnis des Vormunds benötigen, und anderen in öffentlichen Krankenhäusern, die die Erlaubnis des Vormunds benötigen, damit eine Frau operiert oder aufgenommen werden kann. Human Rights Watch hat dokumentiert, wie das Erfordernis der Genehmigung eines Vormunds für medizinische Verfahren Frauen anhaltenden Schmerzen oder in extremen Fällen lebensbedrohlichen Gefahren ausgesetzt hat. 

6.Ungleichheit bei Scheidung, Sorgerecht, Vererbung

Wie viele andere Länder mit muslimischer Mehrheit stützt Saudi-Arabien sein persönliches Rechtssystem auf das islamische Recht. Aber im Gegensatz zu den meisten anderen Ländern hat Saudi-Arabien kein schriftliches Familienrecht. 

Das Scheidungsrecht von Frauen ist stärker eingeschränkt als das von Männern. Männer können sich ohne Bedingung einseitig von ihren Frauen scheiden lassen. Der Mann muss seine Frau nicht darüber informieren, dass er beabsichtigt, sich von ihr scheiden zu lassen, und sie muss auch nicht vor Gericht stehen, damit ihr Ehemann ein Scheidungsurteil erhält.

Die Behörden haben im Januar ein Benachrichtigungssystem eingeführt, mit dem Frauen per Text benachrichtigt werden können, wenn ein Mann seine Scheidung vor Gericht anmeldet. Frauenrechtlerinnen berichten jedoch, dass Männer Frauen häufig einseitig ohne Unterlagen mündlich scheiden lassen, sodass die Frau den Gerichten beweisen muss, dass ihre Ehemänner sie geschieden haben.

Frauen haben kein Recht auf einseitige Scheidung und unterliegen längeren und kostspieligeren Prozessen. Frauen müssen entweder eine Scheidung von Khul beantragen, bei der ein Mann der Scheidung im Allgemeinen unter der Bedingung zustimmt, dass eine Frau den vollen Betrag ihrer Mitgift zurückzahlt, oder eine Frau kann bei den Gerichten eine beschränkte Scheidung in begrenztem Umfang beantragen Gründe, und muss den Fehler beweisen, wie Misshandlung durch den Ehemann. Da es keinen persönlichen Status oder kein Familienrecht gibt, stellt der Richter fest, ob es zu Misshandlungen gekommen ist. Während des Scheidungsverfahrens bleibt der Ehemann einer Frau ihr Vormund und hat die Befugnis, ihre Entscheidungen zu kontrollieren. 

Während die Gerichte Kindern erlauben können, nach einer Scheidung bei ihren Müttern zu leben, haben Frauen kein Recht, Erziehungsberechtigte ihrer Kinder zu sein. Ein Aktivist, der das Problem verfolgt, sagte, dass Mädchen normalerweise im Alter von 7 Jahren in die Obhut des Vaters gebracht werden und dass Jungen im Alter von 9 Jahren entscheiden können, mit welchem ​​Elternteil sie leben möchten.

Im Jahr 2014 erließen die Behörden eine positive Entscheidung, wonach Kinder, wenn sie nach der Scheidung aufgefordert werden, bei ihren Müttern zu leben, Dokumente erhalten und Regierungsgeschäfte für sie abwickeln können. Die Entscheidung ermöglichte es Frauen, ihre Kinder in Schulen anzumelden, sie in Gesundheitszentren zu bringen und Ausweispapiere für sie zu erhalten. Väter behalten sich jedoch das Recht vor, Kindern eine Reisegenehmigung zu erteilen oder die Eheschließung von Töchtern zu genehmigen. 

In Erbschaftsangelegenheiten sind Frauen, wie in den meisten Ländern mit muslimischer Mehrheit, nur berechtigt, die Hälfte dessen zu erben, was männliche Erben erben. 

7.Herausforderungen bei der Übertragung der Vormundschaft

In bestimmten Fällen können Frauen die gesetzliche Vormundschaft von einem Mann auf einen anderen übertragen, dies ist jedoch ein äußerst schwieriges rechtliches Verfahren. Untersuchungen von Human Rights Watch zeigen, dass es sehr schwierig ist, die Vormundschaft zu übertragen, außer in Fällen, in denen eine Frau schwerwiegenden Missbrauch nachweisen kann oder der Vormund nicht in der Lage ist, sich um sie zu kümmern, beispielsweise aufgrund des Alters. Selbst dann kann dies nur durch eine gerichtliche Anordnung erfolgen und es kann schwierig sein, das erforderliche Beweisniveau zu ermitteln.

8.Einschränkungen beim Verlassen von Gefängnisses und von Notunterkünften

Aus saudischen Gefängnissen und Jugendstrafanstalten dürfen Frauen nur in die Obhut eines männlichen Verwandten freigelassen werden. Inhaftierte Frauen, deren Familien sich weigern, sie aufzunehmen, müssen im Gefängnis oder in Notunterkünften bleiben, bis sie sich mit ihren Familien versöhnen oder einen neuen Vormund erhalten, gelegentlich erst nach arrangierten Ehen. 

9.Einschränkungen beim Studieren im Ausland

Im Gegensatz zu saudischen Männern können Frauen ohne Zustimmung eines Vormunds nicht mit einem Regierungsstipendium im Ausland studieren. Obwohl dies nicht immer durchgesetzt wird, schreiben die Regeln offiziell vor, dass ein männlicher Verwandter sie während ihres Auslandsstudiums begleitet. 

10.Politische Unterdrückung 

Unter Kronprinz Mohammad bin Salman haben die saudischen Behörden ein koordiniertes Vorgehen gegen Dissidenten, Menschenrechtsaktivisten und unabhängige Geistliche intensiviert. Im Jahr 2018 wurde diese Unterdrückung auf die führenden Frauenrechtlerinnen des Landes ausgedehnt, die sich für die Beendigung des männlichen Vormundschaftssystems ausgesprochen haben. Am 15. Mai, nur wenige Wochen bevor die saudischen Behörden das Fahrverbot für Frauen am 24. Juni aufhoben, begannen die Behörden mit der Verhaftung prominenter Frauenrechtsaktivistinnen und beschuldigten mehrere von ihnen schwerer Verbrechen wie Verrat, die in direktem Zusammenhang mit ihrem Aktivismus zu stehen scheinen.

Bis November bleiben mindestens 10 Frauen ohne Anklage inhaftiert, obwohl einige erwartete Anklagen Haftstrafen von bis zu 20 Jahren nach sich ziehen könnten. Menschenrechtsorganisationen berichteten im November, dass saudische Vernehmer mindestens vier der Frauen gefoltert hätten, unter anderem durch die Verabreichung von Elektroschocks, das Auspeitschen der Frauen auf die Schenkel sowie durch sexuelle Belästigung und Körperverletzung.

 

 First elections with women, December 2015

Rahaf Mohammed, the Saudi woman who managed to successfully flee her allegedly abusive family, has shed new light on the countless women trapped under the abusive male guardianship system in Saudi Arabia, Human Rights Watch said today. Women face systematic discrimination and are left exposed to domestic violence under the male guardianship system and have few places to turn when they face abuse, leading some women to undertake dangerous escape attempts to flee the country.

Under the male guardianship system, a man controls a Saudi woman’s life from her birth until her death. Every Saudi woman must have a male guardian, normally a father or husband, but in some cases a brother or even a son, who has the power to make a range of critical decisions on her behalf. The Saudi state essentially treats women as permanent legal minors. Saudi Arabia has done very little to end the system, which remains the most significant impediment to women’s rights in the country.

“Rahaf Mohammed’s courageous quest for freedom has exposed anew an array of discriminatory practices and policies that disempower Saudi women and leave them vulnerable to abuse,” said Michael Page, deputy Middle East director at Human Rights Watch. “Saudi Crown Prince Muhammad bin Salman wants to be viewed as a women’s rights reformer, but Rahaf showed just how laughably at odds this is from reality when the authorities try to hunt down fleeing women and tortures women’s rights activists in prison.”

While other countries in the Middle East have elements of the male guardianship system, Saudi Arabia’s is the by far the most draconian in the extent of its laws and regulations, as well as the authorities’ efforts to apply them. Human Rights Watch has documented the impact of such laws and policies on the lives of women in its 2016 report, “Boxed In: Women and Saudi Arabia’s Male Guardianship System.” Below are 10 reasons why Saudi women flee their country.

10 Reasons Why Saudi Women Flee

1. No Freedom to Travel or Get a Passport

No country restricts the movement of its female population more than Saudi Arabia. Women cannot apply for a passport or travel outside the country without their male guardian’s approval, restrictions the Interior Ministry imposes and enforces. In practice, some women are prevented from leaving their homes without their guardian’s permission and guardians can seek a court order for a woman to return to the family home. Saudi Arabia did not allow women to drive cars until June 2018. The travel restrictions make it very difficult for Saudi women to flee the country. Many resort to hacking into their male guardian’s phone to change their travel permission settings or run away from family members while outside the country.

2.No Freedom to Choose Marriage Partner, and Child Marriages

Saudi authorities limit a woman’s ability to enter freely into marriage by requiring her to obtain the permission of a male guardian. A woman’s consent is generally given orally before a religious official officiating for the marriage, and both the woman and her male guardian are required to sign the marriage contract. Whereas men can marry up to four wives at a time.

Saudi law has no minimum marriage age, and Saudi media continue to carry occasional reports  of child marriages, including rare reports of girls as young as 8. On January 9, 2019, Saudi Arabia’s Shura Council, an advisory body, overwhelmingly passed a proposal setting the minimum ageof marriage at 18 , but leaving exceptions for girls ages 15 to 18 to marry with court approval. The proposal will become law only if promulgated by Saudi Arabia’s council of ministers.

3.Domestic Violence

As in other countries, many women in Saudi Arabia are subject to domestic violence. Over a one-year period ending October 13, 2015, the Ministry of Labor and Social Development reported that it encountered 8,016 cases of physical and psychological abuse, most involving violence between spouses. Saudi Arabia criminalised domestic violence in 2013, but activists have criticized the lack of implemaentation of the law.

Saudi Arabia’s National Family Protection Program estimates that 35% of Saudi Womenhave experienced violence, yet the head of Saudi Arabia’s Human Rights Commission said that of the 1,059 cases referred to Saudi courts in 2017 involving violence against women, only59% for domestic violence. Guardianship makes it incredibly difficult for victims to seek protection or obtain legal redress. Human Rights Watch research has found that women occasionally struggle to report an incident to the police or access social services or the courts without a male relative.

Moreover, the male guardianship system facilitates domestic violence by granting male relatives a huge amount of control over women’s lives. Controlling a woman’s movements itself is a form of domestic violence that the government enforces.

Women who attempt to flee an abusive spouse or family can be arrested and returned to their families. If they flee or are referred to shelters, they are not allowed to leave unless they reconcile with family members or accept an arranged marriage. The shelters and the authorities do not facilitate women’s ability to live independently. 

4.Employment Discrimination

Saudi Arabia has increased employment opportunities for women in recent years in areas previously closed to them. The Saudi government does not enforce formal guardianship restrictions on women wishing to work, but the authorities do not penalise private or public employers who require a guardian’s consent for women to work or restrict jobs to men. In addition, some professions, like judges and drivers, remain off limits to women, and strict sex segregation policies act as a disincentive to employers considering hiring women.

5.Healthcare Discrimination

A 2014 medical code of ethics prepared by a state institution declares that a woman’s consent should be sufficient to receive health care. In reality, however, the requirement for guardian permission is dependent on a particular hospital’s internal regulations, and the government does not penalize institutions that require consent. Human Rights Watch spoke with medical professionals at private hospitals that do not require guardian permission and others at public hospitals that require guardian permission for a woman to be operated on or admitted. Human Rights Watch has documented how requiring guardian approval for medical procedures has exposed women to prolonged pain or, in extreme cases, to life-threatening danger.

6.Inequality in Divorce, Child Custody, Inheritance

Like many other Muslim-majority countries, Saudi Arabia bases its personal law system on Islamic law. But unlike most other countries, Saudi Arabia has no written family law.

Women’s right to divorce is more restricted than for men. Men may unilaterally divorce their wives without condition. The man does not need to inform his wife that he intends to divorce her, nor must she be in court for her husband to obtain a divorce decree.

The authorities introduced a notification system in January that allows for women to be notified by text when a man registers his divorce in the courts. But woman’s rights activists report that men often unilaterally divorce women orally without documentation, leaving the woman to prove to the courts that their husbands have divorced them.

Women have no right to unilateral divorce and are subject to lengthier and more costly processes. Women either must seek a khul’ divorce, under which a man generally agrees to the divorce on the condition that a woman will pay back the full amount of her dowry, or a woman can apply to the courts for a fault-based divorce on limited grounds, and must prove the fault, such as mistreatment by the husband. As there is no personal status or family law, the judge determines whether there was mistreatment. Throughout divorce proceedings, a woman’s husband remains her guardian, with the authority to control her decisions.

While the courts may allow children to live with their mothers following a divorce, women have no right to be their children’s legal guardian. An activist who follows the issue said that girls usually are transferred to the father’s custody at age 7 and that boys may decide at age 9 which parent they want to live with.

In 2014, the authorities issued a positive ruling that when children are ordered to live with their mothers after divorce, she can obtain documents and conduct government business for them. The decision enabled women to register their children in schools, take them to health centers, and obtain identity documents for them. Fathers, however, maintain the right to grant travel permission for children or to authorize daughters’ marriages.

In matters of inheritance, as in most Muslim-majority countries, women are only entitled to inherit half of what male heirs inherit.

7.Challenges to Transferring Guardianship

In certain cases women may transfer legal guardianship from one male relative to another, but it is an extremely difficult process. Human Rights Watch research indicates that it is very difficult to transfer guardianship except for cases in which a woman can prove severe abuse or that the guardian is incapable of caring for her, for example due to old age. Even then, it can only be done through a court order and can be difficult to establish the requisite level of proof.

8.Restrictions on Leaving Prison and Shelters

Saudi prisons and juvenile detention centers only allow women to exit into the care of a male relative. Imprisoned women whose families refuse to release them are forced to remain in prison or in shelters until they reconcile with their families or obtain a new guardian, occasionally only after arranged marriages. 

9.Restrictions on Studying Abroad

Unlike Saudi men, women cannot study abroad on a government scholarship without guardian approval and, while it is not always enforced, the rules officially require a male relative to accompany them throughout their studies abroad. 

10.Political Repression

Under Crown Prince Mohammad bin Salman, Saudi authorities have intensified a coordinated crackdown on dissidents, human rights activists, and independent clerics. In 2018, this repression extended to the country’s leading women’s rights advocates who have advocated ending the male guardianship system. On May 15, just weeks before the Saudi authorities lifted the ban on women driving on June 24, authorities began arrests of prominent women's rights activists and accused several of them of grave crimes like treason that appear to be directly related to their activism.

By November, at least 10 women remain detained without charge, though some anticipated charges could carry prison terms of up to 20 years. Human rights organizations began reporting in November that Saudi interrogators tortured at least four of the women, including by administering electric shocks, whipping the women on their thighs, and sexually harassing and assaulting them. 

 

Some more details on Domestic Violence against Women in Saudi Arabia 

Rania Al-Baz, read her story here

Häuslicher Missbrauch in Saudi-Arabien wurde 2004 öffentlich bekannt, nachdem eine beliebte Fernsehmoderatorin, Rania al-Baz, von ihrem Ehemann schwer geschlagen worden war und Fotos ihres verletzten und geschwollenen Gesichts in der Presse veröffentlicht wurden. Laut Al-Baz hat ihr Mann sie geschlagen, um sie zu töten, nachdem sie ohne seine Erlaubnis ans Telefon gegangen war. 

Gewalt gegen Frauen und Kinder in Privathaushalten wurde in Saudi-Arabien traditionell erst 2013 als kriminelle Angelegenheit angesehen. 2008 wurden "Sozialschutzeinheiten", Saudi-Arabiens Version von Frauenhäusern, vom Premierminister für mehrere große saudischen und zu expandiere Städte angeordnet. In diesem Jahr befahl der Premierminister der Regierung außerdem, eine nationale Strategie zur Bekämpfung von häuslicher Gewalt auszuarbeiten. 

Einige saudische königliche Stiftungen, wie das King Abdulaziz Center for National Dialogue und die King Khalid Foundation, haben ebenfalls Aufklärungs- und Sensibilisierungsbemühungen gegen häusliche Gewalt geleitet. 

Fünf Jahre später, im Jahr 2013, startete Saudi-Arabien seine erste große Aktion gegen häusliche Gewalt, die Werbekampagne "No More Abuse". 

Im August 2013 verabschiedete das saudische Kabinett erstmals ein Gesetz, das häusliche Gewalt strafbar macht. Das Gesetz sieht eine Strafe von bis zu einem Jahr Gefängnis und eine Geldstrafe von bis zu 50.000 Rial (13.000 US-Dollar) vor. Die Höchststrafe kann für Wiederholungstäter verdoppelt werden. Das Gesetz kriminalisiert psychischen und sexuellen Missbrauch sowie körperlichen Missbrauch. Es enthält auch eine Bestimmung, die die Arbeitnehmer verpflichtet, Fälle von Missbrauch am Arbeitsplatz ihrem Arbeitgeber zu melden. 

Der Umzug folgte einer Twitter-Kampagne. Die neuen Gesetze wurden von saudischen Frauenrechtsaktivistinnen begrüßt, obwohl einige Bedenken äußerten, dass das Gesetz ohne eine neue Ausbildung der Justiz nicht erfolgreich umgesetzt werden könne und dass die Tradition der männlichen Vormundschaft ein Hindernis für die Strafverfolgung bleiben würde. 

Die Zahl der gemeldeten Belästigungsfälle gegen Frauen und Jugendliche in Saudi-Arabien hat in einem Jahr 2.797 erreicht, heißt es in einer Zeitung, in der offizielle Statistiken zitiert wurden.

Ein erheblicher Teil der häuslichen Gewalt gegen Frauen in Saudi-Arabien hängt mit ihrer mangelnden Autonomie in ihrem eigenen Leben zusammen. Ein Beispiel hierfür ist die männliche Vormundschaft, bei der eine Frau einen männlichen Vormund anwesend haben muss, um wichtige Entscheidungen wie Reisen, Heirat und Rechtsgeschäfte treffen zu können.-

 Some Things Can't Be Covered - No Abuse Campaign 2013

read story here in engl./ deutsch

Domestic abuse in Saudi Arabia started to receive public attention in 2004 after a popular television presenter, Rania al-Baz, was severely beaten by her husband, and photographs of her bruised and swollen face were published in the press. According to Al-Baz, her husband beat her, intending to kill her, after she answered the phone without his permission.

Violence against women and children in the home was traditionally not seen as a criminal matter in Saudi Arabia until 2013. In 2008, "social protection units", Saudi Arabia's version of women's shelters, were ordered by the prime minister to expand in several large Saudi cities. That year the prime minister also ordered the government to draft a national strategy to deal with domestic violence. Some Saudi royal foundations, such as the King Abdulaziz Center for National Dialogue and the King Khalid Foundation, have also led education and awareness efforts against domestic violence.

 Five years later, in 2013, Saudi Arabia launched its first major effort against domestic violence, the "No More Abuse" ad campaign.

In August 2013, the Saudi cabinet approved a law making domestic violence a criminal offence for the first time. The law calls for a punishment of up to a year in prison and a fine of up to 50,000 riyals (US$13,000). The maximum punishments can be doubled for repeat offenders. The law criminalizes psychological and sexual abuse, as well as physical abuse. It also includes a provision obliging employees to report instances of abuse in the workplace to their employer. The move followed a Twitter campaign. The new laws were welcomed by Saudi women's rights activists, although some expressed concerns that the law could not be implemented successfully without new training for the judiciary, and that the tradition of male guardianship would remain an obstacle to prosecutions.

The number of reported harassment cases against women and juveniles in Saudi Arabia has reached 2,797 in one year, a newspaper stated on quoting official statistics.

A significant amount of domestic violence towards women in Saudi Arabia is related to their lack of autonomy in their own lives. An example of this is male guardianship, which requires a woman to have a male guardian present to make significant decisions such as travel, marriage and legal transactions.

  

Update:

 

 

 Until June 2018 women could be arrested when driving a car or posting photos with them behind a wheel., source: ZouZou1/Thinkstock by Getty-Images

Ein Regierungsbeschluss im Königreich Saudi-Arabien erlaubt es Frauen zukünftig, ohne die Zustimmung ihres männlichen Vormunds einen Pass zu beantragen und damit frei zu reisen. Nachdem unter den von Kronprinz Mohammed bin Salman eingeleiteten Reformen im Juni 2018 bereits das Fahrverbot für Frauen abgeschafft wurde, stellt dieser Schritt eine weitere wichtige Modernisierungsmaßnahme des arabischen Landes dar. Was die Reisefreiheit für die Saudi-Araberinnen bedeutet und inwieweit die Lockerungen taktischen Erwägungen des Königshauses geschuldet sind, wird hier in einem Interview der SZ besprochen, hier zum Arikel vom 05.08.2019.

Seit  2015 können Frauen  bei Kommunalwahlen ihre Stimme abgeben und sogar selbst kandidieren. Seit 2017 dürfen Mädchen, zumindest in Begleitung von Familienmitgliedern, Sportstadion besuchen und auch am Schulsport teilnehmen. Noch 2012, als die ersten zwei saudischen Frauen an einer Olympiade als Sportlerinnen teilnahmen, wurden sie zu Hause als "Prostituierte" beschimpft.

In Saudi-Arabien wurden auch Änderungen verabschiedet, um Frauen vor Diskriminierung in der Beschäftigung zu schützen, Arbeitgebern die Entlassung einer Frau während ihres Schwangerschafts- und Mutterschaftsurlaubs zu verbieten und geschlechtsspezifische Diskriminierung beim Zugang zu Finanzdienstleistungen zu verbieten. Saudi-Arabien hatte 2019 ein Jahr „bahnbrechender“ Reformen, die Frauen größere wirtschaftliche Chancen in Saudi-Arabien ermöglichten, wie die Studie „Women, Business and the Law 2020“ der Weltbank ergab. Das Königreich "glich das Rentenalter für Frauen und Männer mit 60 Jahren an und verlängerte das Arbeitsleben, das Einkommen und die Beiträge von Frauen", heißt es in dem Bericht. -

A government resolution in the Kingdom of Saudi Arabia will allow women to apply for a passport without the consent of their male guardian and thus to travel freely. After the reforms introduced by Crown Prince Mohammed bin Salman in June 2018 already abolished the driving ban for women, this step represents another important modernization measure in the Arab country. What freedom of travel means for the Saudi Arabians and to what extent the relaxation of tactical considerations by the royal family are owed, is discussed here in an interview with the SZ, here on the article from 05.08.2019.

Since 2015 women have been able to cast their votes in local elections and even run for candidates themselves. Since 2017 girls have been allowed to visit sports stadiums and participate in school sports, at least when accompanied by family members. In 2012, when the first two Saudi women took part in an Olympics as athletes, they were insulted at home as "prostitutes".

Amendments have also been adopted in Saudi Arabia to protect women from discrimination in employment, to prohibit employers from dismissing a woman during her pregnancy and maternity leave, and to prohibit gender-based discrimination in accessing financial services.

Saudi Arabia had a year of “groundbreaking” reforms in 2019 that allowed women greater economic opportunity in Saudi Arabia, the World Bank’s “Women, Business and the Law 2020” study found.

The Kingdom “equalized the retirement age for women and men at 60 years, extending women’s working lives, earnings, and contributions,”the report said.

 

 Sources and related:

- Saudi Arabia: 10 reasons why women flee/Human Rights Watch 30.01.2019

- Saudi Arabia cracks down on abuse against women with prison term, up to $13,332 fine/ AlArabia News 25.11.2020

- Domestic violence in Saudi Arabia / wikipedia engl.

  -  Can Saudia Arabia's first anti-domestic violence advert make a differenc?/CNN 13.05.2013

- Breaking the Silence/Guardian 05.10.2005

- "Es hängt vom männlichen Vormund ab, was die Frau tun darf"/SZ 05.08.2019

- Was Frauen in Saudi-Arabien dürfen und was nicht/T-online 01.06.2018

- Saudi-Arabien will sexuelle Belästigung unter Strafe stellen/baden online 30.05.2018

 See also:

- Frauenrechte:Es tut sich was im Staate Saudi Arabiens ...Women's rights on the rise in Saudi Arabia/14.12.2015

Zum 84. Geburtstag: Christina Thürmer-Rohr - "Anfreundung mit der Welt"...Having to learn to make friends again with the world

Christina Thürmer-Rohr, photo credits: GWI/Heinrich Böll Stiftung

,

Heute ist der 17. November und damit jährt sich der Geburtstag von Christina Thürmer-Rohr zum 84. mal.Ihre Gedanken und Thesen haben mich seit meines Studiums an der TU im Fachbereich Erziehungswissenschaften begleitet. Dort lehrte sie, was für mich und viele andere Frauen ein Glücksfall war. Ihre Lebendigkeit des Denkens und ihre Neugier auf die Welt und ihre Menschen ziehen sich bis heute durch ihr Werk. Letztes Jahr hat sie einen neuen Essayband herausgegeben, auf den ich hier Lust machen möchte. Ich beginne mit dem Abdruck eines Interviews mit der Zürcher Zeitung WOZ, das ich in der Folge ins Englische übersetzt habe. Auch wenn ihr neues Buch noch nicht im Englischen vorliegt, die Bedeutung ihrer Essays reicht m.E. über den deutschen Sprachraum weit hinaus. Ich wünsche mir, dass ihre Gedanken in diesen Zeiten bei vielen Spuren hinterlassen und vor allem Dialoge erzeugen, die über ein schnelles like bei facebook oder twitter hinausgehen. Auch wenn sie das ganz sicher nicht hören mag, aber ich habe es auch Tina zu verdanken, dass ich noch nicht ganz an dieser Welt verzweifelt habe. Und, ich hoffe auf noch viele Geburtstage von Tina, denn ich bin sicher, auch zu dem, was heute und in dieser Pandemie passiert, wie ein einzelner Mann und seine Anhänger demokratisch geglaubte Grundfeste bedroht und versucht außer Kraft zu hebeln sind zwar lang beschriebene und bekannte Phänomene, doch treffen sie ins Mark dieser Welt. Wir brauchen mehr denn je, Menschen mit Mut aus der Reihe zu tanzen und uns daran zu erinnern, dass wir mehr sein können als wir sind. Für uns - für diese Welt, die unsere einzige ist.Überall!

Alles erdenklich Gute zum heutigen Geburtstag, Tina!

 

Today is November 17 which marks the 84th birthday of Christina Thürmer-Rohr. Her thoughts and theses have accompanied me since my studies at the Technical University of Educational Sciences. There she taught - a stroke of luck for me and many other women. The liveliness of her thinking and her curiosity about the world and its people has run through her work up to this day. Last year she published a new volume of essays, which I would like to whet your appetite for here. I start by printing an interview with the Zürcher Zeitung WOZ, which I subsequently translated into English. Even if her new book is not yet available in English, the meaning of her essays reaches,at least in my opinion, far beyond the German-speaking area. I hope that her thoughts will leave their mark on many in these times and, above all, generate dialogues that go beyond a quick like on facebook or twitter. Even if she certainly doesn't like to hear that, I also owe it to Tina that I haven't completely despaired of this world. And, I hope for many more birthdays for Tina, because I am sure, also with regard to what is happening today and during this pandemic, and how a single man and his followers threaten fundamental foundations that are believed to be democratic and try to override them are known phenomena, but they are hitting the core of this world. More than ever, we need people to step out of line with courage and remind us that we can be more than we are. For us - for this world that is our only one.Everywhere!

A very happy birthday today, Tina!

"Womit ich Mühe habe, ist das Diversity-Konzept, wie es einem etwa im Internet begegnet. Ich bin überzeugt, dass der Gedanke der Pluralität viel weiter führt": Christina Thürmer-Rohr im Gespräch.

«Wir müssen lernen, uns mit dieser Welt immer wieder neu anzufreunden, wenn wir nicht zugrunde gehen wollen»

Mehr Kontroversen statt falsche Einigkeit: Die 83-jährige Berliner Theoretikerin Christina Thürmer-Rohr kritisiert manche Auswüchse in Diskriminierungsdebatten. Vor allem aber möchte sie nicht immer wieder dasselbe sagen. 

 

WOZ: Frau Thürmer-Rohr, in den neunziger Jahren haben Sie den Feminismus als eine ursprünglich politische Bewegung beschrieben, die zu einer sozialen – und sozialarbeiterischen – wurde und sich dann in eine psychologische Bewegung verwandelte, die immer mehr ins Therapeutische tendiert. Wo stehen wir heute?
Christina Thürmer-Rohr: Da müssten Sie jemand anderen fragen. Jemanden von heute. Ich bin ja nun schon uralt. Aber ich denke, dass meine Grunddiagnose zur Entwicklung des Feminismus weiterhin zutreffend ist: diese Verschiebung von einer politischen Bewegung hin zu einem immer stärker werdenden therapeutischen Interesse.

Was ist daran das Problem?
Ich sehe darin eine egozentrische Form von Verengung. Das Interesse vieler Frauen war «ich». Wie kann ich so werden, dass ich nicht mehr von patriarchalen Strukturen definiert werde? Wie kann ich mich von jeder Mittäterschaft säubern?

Wie würden Sie denn Ihren eigenen Feminismus definieren?
Für mich war der Feminismus immer eine Frage der sehr gross angelegten Gesellschaftskritik. Einer Gesellschaftskritik, die sich zunehmend mit Gewaltfragen gepaart hat: Das war in den siebziger Jahren die Frage überhaupt innerhalb der linken Bewegung, dann in der Frauenbewegung und auch in der Umweltbewegung. Wir reden von der Zeit des Nato-Doppelbeschlusses von 1979, der Stationierung von amerikanischen Atomraketen in Deutschland. Es herrschte eine wahnsinnige Aufregung über die massive Aufrüstung in Ost und West. Über die Möglichkeit, dass diese Menschheit, also vor allem diese Männerheit, die gesamte Welt mit ihren atomaren Waffen einfach umbringen kann. Sie hatte etwas hervorgebracht, was diese Erde abschaffen könnte. Das war ein Schock.

Mit Verlaub, jetzt klingen Sie fast wie Greta Thunberg.
Genau. Die atomare Bedrohung war damals unsere Greta-Frage. Und heute stehen wir wieder an einem ähnlichen Punkt.

Trotz dieser Wiederkehr einer apokalyptischen Weltsicht: Wurde nicht doch auch einiges in den vergangenen Jahrzehnten erreicht – gerade auch aus feministischer Sicht?
Ja, es ist unglaublich, was passiert ist. Was würden wohl unsere Vorfahrinnen sagen, wenn sie auf das Heute schauen könnten? Würden die sagen: «Wow, wahnsinnig, was da alles erreicht wurde»? Oder würden sie sagen: «Na ja, das mit der Gleichberechtigung habt ihr ja hingekriegt, juristisch gesehen, aber was ist mit der Gerechtigkeit? Und vor allen Dingen, was ist mit der Welt?» Sie ist in einem Zustand, der einem wirklich Angst machen kann. Nicht nur die Umwelt, sondern auch das politische Denken. Um diesen Blick in die Welt geht es mir. Das heisst, um die Gewaltstrukturen im weitesten Sinn. Und das hat sich ja nun eigentlich überhaupt nicht verändert.

Wie kann man dagegenhalten?
Mir geht es darum, zu einem politischen Denken zu kommen, das den Feminismus nicht zu einem Sonderproblem, zur «Frauenfrage» macht, sondern zur grossen grundsätzlichen Kontroverse. Auf dieser Kontroverse müssen wir bestehen, statt uns vor der unwirtlichen und wieder gehässiger werdenden Welt in eine freundliche kleine Binnenwelt zurückzuziehen.

Etwas, was in den vergangenen Jahren zu einigen Kontroversen geführt hat, ist die #MeToo-Bewegung. Wie schätzen Sie diese ein?
Ich finde sie mutig und folgenreich, auch wenn sie juristisch nicht unbedingt erfolgreich sein sollte. Sie zeigt, wie entsetzlich «normal» die Täter ihre Zugriffe auf Frauen finden. Daran werden sie nun in aller Öffentlichkeit gehindert. Das freut einen. Und das öffnet manchen die Augen. Dennoch steckt in der #MeToo-Bewegung das Problem, dass die Gewaltverhältnisse auf sexualisierte Zugriffe reduziert werden können. Und es gibt auch oft das Problem, dass die Frauen sich reichlich ambivalent verhalten. Diese Ambivalenz ist zwar für bestimmte Berufsbranchen nachvollziehbar, aber trotzdem ärgerlich.

Können Sie diesen Vorwurf der Ambivalenz noch etwas ausführen?
Einerseits finden diese Frauen die geilen Grapscher ekelhaft, andererseits wollen sie auf erhoffte Vorteile nicht verzichten. Im Schutz der neuen Bewegung machen sich einige nachträglich zum Opfer – auch das ist eine Variante der Mittäterschaft.

Gibt es eine Zeit, die Sie sich zurückwünschen würden, ganz persönlich?
Eigentlich neige ich nicht zu nostalgischen Rückblenden. Persönlich gesehen, war der Beginn meiner Studienzeit 1956 in Freiburg eine wirklich glückliche Zeit. Es war eine Form von Freiheit, das Glück, studieren zu können und überhaupt etwas kennenzulernen, was man vorher nicht kannte. Ich habe ja überall rumprobiert, Romanistik und Germanistik, Musikwissenschaft, Philosophie und Psychologie. Dieses Gefühl, die Welt ist weit und ich habe so viele Möglichkeiten, auch wenn ich keinen Pfennig Geld habe. Das heisst nun natürlich nicht, dass ich mir die fünfziger Jahre auch politisch zurückwünsche. Obwohl ich sagen muss, dass ich als Studentin damals wesentlich mehr Freiheiten hatte, als gemeinhin wahrgenommen wird.

Apropos Möglichkeiten. Sie hätten das halbe Leben mit Männern, die andere Hälfte mit Frauen verbracht, und Sie fänden das folgerichtig, sagen Sie im Dokumentarfilm «anfangen» von Gerd Conradt. Wie meinten Sie das?
Es gibt nun mal Männer und Frauen. Und es gibt ein Leben, das nicht schon vom dritten Tag an weiss, wie man leben will. Das muss man erst mal alles ausprobieren. Ich bin ja in sehr schwierigen Zeiten aufgewachsen, mein Vater ist früh im Krieg gefallen, den habe ich gar nicht kennengelernt. Und wir wurden dann bei Kriegsende in der Krankenanstalt Bethel in Bielefeld aufgenommen, aus «christlicher Nächstenliebe», weil wir nicht wussten, wohin. Wir kamen aus dem heutigen Polen. Wenn man dann irgendwann anfängt, selber zu leben anstatt nur von den Verhältnissen gelebt zu werden, muss man erst mal gucken, was es überhaupt für Menschen gibt. Ich kannte ja lange fast keine Männer. Ich musste die erst mal kennenlernen. Ich habe auch gar keine schlechten Erfahrungen gemacht. Mein Zugang zum Feminismus beruhte nicht auf persönlichen Gewalterfahrungen wie bei vielen anderen. Ich bereue da nichts. Seit über 25 Jahren lebe ich nun mit der Schweizer Pianistin Laura Gallati zusammen, und das ist sehr gut so.

In Ihrem neuen Buch üben Sie Kritik an der heute oft gefeierten Vorstellung von Diversity als lustigem, buntem Haufen. Wie könnte man die herrschende Vielfalt denn wieder politischer aufladen?
Womit ich Mühe habe, ist das Diversity-Konzept, wie es einem etwa im Internet begegnet, mit den vielen Farben und den Vögelchen und Eiern in einem Korb, und alle suchen sich da irgendwas aus. So kann es ja nicht sein! Ich habe mich lange mit dem Konzept der Pluralität beschäftigt und bin überzeugt, dass dieser Gedanke der Pluralität viel weiter führt: Pluralität bringt zwingend Kontroversen mit sich, sie macht einem das Leben nicht einfach nett und freundlich und vielseitig. Sie ist eine enorme Herausforderung.

Inwiefern?
Die Tatsache, dass Menschen verschieden sind, wirklich ernst zu nehmen, klingt so lapidar. Und doch liegt darin eines der grössten Geheimnisse überhaupt. Weil es ja auch zeigt, dass wir alle als Fremde in der Welt sind und in die Welt kommen. Diese Fremdheit lässt sich nicht einfach eines Tages überwinden, sodass wir alle eins werden können. Sie ist eine bleibende Bedingung und Herausforderung unserer Existenz und begleitet uns bis ans Ende unseres Lebens. Vielleicht wird diese Fremdheit sogar schwerwiegender, wenn man älter wird. Solange man jünger ist, denkt man vielleicht: Das lässt sich alles überwinden.

Sie schreiben auch, es gebe Erfahrungen, die es schlicht zu akzeptieren gelte. Womit müssen wir uns denn abfinden, womit nicht?
Da ging es mir darum, zu unterscheiden zwischen dem, was wir als Diskriminierung erkennen und bekämpfen müssen, und dem, was wir als Ausdruck der Verschiedenheit und damit auch der verschiedenen «Mitgifte» schlicht zu akzeptieren haben. Es geht ja oft um so banale Dinge wie Linkshändigkeit oder eine schiefe Nase. Bei solchen Dingen muss ich mir doch sagen: Damit muss ich jetzt halt mal leben. Und da muss ich mich auch nicht ständig darüber aufregen oder mich als diskriminiert bezeichnen. Was mich aufregt: dass oft sämtliche Defizite, die Menschen bei sich und anderen beobachten, als Diskriminierung gewertet werden. Dass Kleinigkeiten zum Teil einen Raum einnehmen, der ihnen nicht wirklich gebührt. Und dass keine Anstrengung mehr unternommen wird herauszufinden, ob da in der Beurteilung dieser Mitbringsel wirklich ein Unrecht zugrunde liegt.

Fast scheint es, als ob es hier noch um andere Dinge ginge als krumme Nasen oder die Linkshändigkeit …
Das sind ja bloss Beispiele. Ich meine aber schon, dass wir uns besinnen müssen auf die wesentlichen Unrechtsnormen in der Gesellschaft. Und dazu gehören eben der Rassismus, der Antisemitismus, der Sexismus und so weiter. Grosse, abgegriffene Worte, in denen aber ein ganzes Universum von Unterdrückung und Unrecht steckt. Aber diese wahnwitzigen Listen, die man im Netz antrifft, wo manche sich bemühen, alles fein säuberlich aufzuzählen, was vielleicht nicht so gut ist: Eine solche Ausdehnung finde ich riskant. Weil sie den Blick für Herrschaftsverhältnisse trübt und zerfasert.

Was Sie im Buch ebenfalls kritisieren, ist die Hierarchisierung von Diskriminierungen, wenn etwa behauptet wird, alle Frauen seien unterdrückt, alle schwarzen Frauen seien zweifach unterdrückt und alle lesbischen schwarzen Frauen dreifach. Was irritiert Sie an dieser «Litanei», wie Sie es nennen?
Dass sie nicht stimmt. Diese Auflistung ist viel zu grob und macht schlechte Laune. Man kann nie sagen: «alle Frauen». Das gibt es ja gar nicht. Was sollen denn «alle» sein? Soll das die Biologie sein? Wir wissen doch mittlerweile, dass nicht mal die Biologie bei allen Frauen genau die gleiche ist. Oder soll es die geteilte Unterdrückungsgeschichte sein? Und meinen wir damit die alte oder die neue Unterdrückungsgeschichte? Und was ist mit denen, die versucht haben, diese Unterdrückung zu überwinden? Bereits dieses «alle» offenbart also eine Ignoranz gegenüber den unterschiedlichen Wegen, die Frauen gegangen sind und auch heute zunehmend gehen. Das ist das eine.

Was stört Sie sonst noch?
Dazu ein Beispiel, das zufällig aus der Schweiz stammt. In den achtziger Jahren sagte eine Teilnehmerin eines meiner Seminare, ihr grösstes Ideal sei die Feministin Audre Lorde. Denn Lorde sei schwarz, lesbisch und habe Krebs. Das meinte sie in aller Ernsthaftigkeit. Sie nannte eine Ansammlung von Etiketten der Diskriminierung, die sie gerne auch hätte, um in diesen Status des wirklichen Opfers zu gelangen. Dabei hätte sich gerade Audre Lorde selbst sicher nie als Opfer definiert! Aber das steckt eben in dieser Diskriminierungshierarchie mit drin: Man will sich zum Opfer machen. Diese Identifizierung mit den Opfern ist kein Ausdruck von Empathie, sondern eine krasse Lüge. Niemand will Krebs haben. Auch die zeitweise Identifizierung deutscher Frauen mit jüdischen Opfern war eine Lüge. Wer will denn im KZ vergast werden? Das hat mich früher stark beschäftigt. Ich habe das als verheerende Entwicklung feministischer Wünsche und Gedankengänge angesehen.

Aber woher kommen denn diese bizarren Wünsche?
Ich denke, es handelt sich letztlich um ein ganz infantiles Bedürfnis, sauber zu sein. Rein zu sein. Ich bin klein, mein Herz ist rein. Man will sich allen Forderungen nach Mündigkeit und Verantwortlichkeit entziehen. Aber das Leben ist dreckig – und es macht dreckig. Wir können unser Leben nicht auf einer sauberen Schiene verbringen. Wenn man das will, dann kann man nicht zu einem Menschen werden, der dieses Leben in seiner unglaublichen Widersprüchlichkeit zu verstehen beginnt. Gegen diese Widersprüchlichkeit richtet sich die Sauberkeitssuche, diese Art Katholizismus, der in das Selbstbild eindringt. Dieser Exorzismus. Dieses Begehren, dass alles, was patriarchal ist, aus mir rausmuss. Und dann bin ich sauber, dann bin ich das, was ich sein möchte. Nein, so geht das nicht!

Als Gegenprogramm zu diesem Reinheits- und Opferdiskurs könnte man Ihre eigene Auseinandersetzung mit den Feldpostbriefen Ihres Vaters bezeichnen, der ein überzeugter Nazi war. Was hat Sie zu dem mutigen Schritt bewogen, in den achtziger Jahren Teile dieser Briefe öffentlich zu machen?
Das war 1985, vierzig Jahre nach Kriegsende. Ich hatte mich damals wie viele andere auch mit dem Holocaust und dem Nationalsozialismus beschäftigt. Vorher auch schon, aber da war es viel eher ein verschwiegenes Wissen im Hinterkopf, dass da etwas war, an dem man nicht vorbeikommt. Erst in den siebziger Jahren fingen wir an, darüber zu sprechen.

Das heisst, Sie haben die Briefe erst in den achtziger Jahren zum ersten Mal gelesen?
Zum ersten Mal analytisch gelesen. Als mein Vater 1940 aus dem Frankreichfeldzug an meine Schwester und mich geschrieben hatte, da war ich ja erst drei Jahre alt und konnte sie noch gar nicht lesen. Die Briefe waren für mich erschütternd, erschreckend. Weil sie eine Doppelbotschaft enthielten, fand ich es so wichtig, sie öffentlich zu machen. Ich habe diese Briefe nicht als mein persönliches Vermächtnis verstanden, sondern als etwas, was unsere Generation zur Kenntnis nehmen muss.

Wie würden Sie denn dieses Vermächtnis beschreiben?
Diese Briefe waren einerseits ungeheuer liebevoll. Er schrieb «meine geliebten Kinderchen» und «euer liebster Vati» mit kleinen gemalten Bildern, wie er mit dem Gewehr dasteht und gegen die Franzosen schiesst und natürlich immer trifft. Dazu Vögelchen, die uns Grüsse schicken. Das war die eine Seite. Dann schrieb er aber auch, dass wir immer lieb sein müssten, um so die Kugeln von ihm abzuhalten. Das war die zweite Botschaft: dass wir im Sinne der nationalsozialistischen Ideologie funktionieren müssen, «Hitler, unser grosser Führer» und so weiter. Das heisst, es war eine Mischung aus liebevoller Zuwendung und nationalsozialistischer Indoktrination, wie man sie klarer nirgendwo lesen kann. Und ich war der Meinung, dass das nicht nur meine persönliche Angelegenheit ist. Deswegen habe ich damals den Artikel geschrieben. Es ging mir um diese Mischung von Lüge und Liebe.

Was sind die Konsequenzen, die Sie aus dieser Erfahrung für die Gegenwart ziehen würden?
Ich habe damals die Konsequenz gezogen, mich rigoros zu trennen: von Herkunft, Einbettung, Heimat. Ich wollte diese Kindheitsgeschichte nicht «erben», sondern mich an ihrer Aufklärung beteiligen.

Wie verhindert man, in der Auseinandersetzung mit der Welt und ihren Gewaltstrukturen müde und melancholisch zu werden?
Vor allem möchte ich im Leben nicht immerzu das Gleiche sagen. Mein neues Buch ist ja ein Essayband. Das eröffnet gewisse Freiheiten, weil man nicht einfach zu einem einzigen Thema schreiben muss. Und ich habe mir erlaubt, auch zu für mich ganz neuen Themen etwas zu sagen: zum Buch Hiob, zum Aussenseitertum oder auch zum Komponisten Robert Schumann und seinen inneren Kontroversen und Krankheiten. Die Beschäftigung damit hat mir gefallen. Und ich gebe auch zu, dass ich zu Fragen, die für mich neu sind, viel lieber etwas schreibe als zu den immer wiederkehrenden alten Fragen, die dann zu alten Kamellen werden. Da denke ich halt: Das sollen doch jetzt die Jungen machen.

Man kann sich also mit dieser Welt immer wieder neu anfreunden, indem man sich mit neuen Themen befasst?
Nein, nicht nur durch neue Themen. Aber das Neuanfangen ist ein inspirierender Gedanke, da kann man viel von Hannah Arendt lernen. Es geht darum, diese Welt als unsere einzige Heimstätte anzusehen. Trotz ihrer Verrottetheit und der Verzweiflung, in die man über sie geraten kann – über die Menschen und über sich selbst. Wir müssen lernen, uns mit dieser Welt immer wieder neu anzufreunden, wenn wir nicht zugrunde gehen wollen. Das ist nicht einfach ein Trick, sondern ein Weg, uns als zuständig und zugehörig zu sehen. Die Welt birgt wirklich diesen Stoff, diese vielen schönen Dinge, Gedanken und Menschen, mit dem man sich immer wieder neu auseinandersetzen kann. Man muss sie nur finden.

 "What I struggle with is the concept of diversity, as one encounters on the Internet, for example. I am convinced that the idea of plurality goes much further" , Photo credit: Heinrich Böll Stiftung

 "We have to learn to make friends with this world again and again if we don't want to perish"

More controversies instead of false unity: The 83-year-old Berlin theorist Christina Thürmer-Rohr criticizes some excesses in discrimination debates. Most of all, she doesn't want to say the same thing over and over again.

 WOZ: Ms. Thürmer-Rohr, in the nineties you described feminism as an originally political movement that became a social - and social worker - movement and then turned into a psychological movement that tended more and more towards the therapeutic. Where are we today?
Christina Thürmer-Rohr: You would have to ask someone else. Someone from today. I'm very old now. But I think my basic diagnosis of the development of feminism is still true: this shift from a political movement to an ever-growing therapeutic interest.

What's the problem with that?
I see this as an egocentric form of narrowing. Many women were interested in "me". How can I become so that I am no longer defined by patriarchal structures? How can I rid myself of any complicity?

How would you define your own feminism?
For me, feminism has always been a question of very large-scale social criticism. A social criticism that has increasingly been paired with questions of violence: That was the question at all within the left movement in the 1970s, then in the women's movement and also in the environmental movement. We are talking about the time of the NATO Double-Track  Decision of 1979, the stationing of American nuclear missiles in Germany. There was insane excitement over the massive armament in East and West. About the possibility that this humanity, especially this manhood, can simply kill the entire world with its atomic weapons. It (the world) had produced something that could abolish this earth. That was a shock.

With all due respect, now you almost sound like Greta Thunberg.
I agree. The atomic threat was our Greta question back then. And today we are at a similar point again.

Despite this return of an apocalyptic worldview: Hasn't a lot been achieved in the past decades - especially from a feminist point of view?
Yeah, it's amazing what happened. What would our ancestors say if they could look at Today? Would they say: "Wow, it's amazing what has been achieved there"? Or would they say: “Well, you managed that with equality, from a legal point of view, but what about justice? And above all, what about the world? " She is in a state that can really be scary. Not just the environment, but also political thinking. It's about this look into the world. That is, about the structures of violence in the broadest sense. And that hasn't really changed at all.

How can you counter this?
My aim is to arrive at a political way of thinking that does not make feminism a special problem, a “women's question”, but a major, fundamental controversy. We have to insist on this controversy instead of withdrawing from the inhospitable and increasingly hateful world to a friendly little interior world.

Something that has caused some controversy in the past few years is the #MeToo movement. How do you rate them?
I find it courageous and momentous, even if it shouldn't necessarily be legally successful. It shows how terribly «normal» the perpetrators find their access to women. They are now being prevented from doing so in public. That makes one happy. And that opens some eyes. Nevertheless, the problem with the #MeToo movement is that the violence can be reduced to sexualized access. And there is also often the problem that women behave very ambiguously. This ambivalence is understandable for certain professional branches, but it is still annoying.

Can you elaborate on this accusation of ambivalence?
On the one hand these women find the horny gropers disgusting, on the other hand they do not want to forego the benefits they hoped for. In the protection of the new movement, some make themselves retrospectively victims - this is also a variant of complicity.

Is there a time that you would wish yourself back, personally?
Actually, I'm not prone to nostalgic flashbacks. Personally, the beginning of my studies in Freiburg in 1956 was a really happy time. It was a form of freedom, the happiness of being able to study and actually getting to know something that you didn't know before. I've tried everything, Romanticism and German studies, musicology, philosophy and psychology. This feeling that the world is wide and I have so many options even if I don't have a penny. Of course, that doesn't mean that I want the 1950s to be back politically. Although I have to say that as a student I had a lot more freedom at the time than is generally perceived.

Speaking of possibilities. You would have half your life with men, the other half with Fr.Speaking of possibilities. You would have spent half your life with men and the other half with women, and you would find that logical, you say in Gerd Conradt's documentary “anfangen”("begin"). What did you mean?
There are men and women. And there is a life that does not know how to live already from the third day on. You have to try everything first. I grew up in very difficult times, my father died early in the war, I didn't even get to know him. And then at the end of the war we were admitted to the Bethel hospital in Bielefeld, out of “Christian charity” because we didn't know where to go. We came from what is now Poland. When at some point you start to live yourself instead of just being lived by the circumstances, you first have to see what kind of people are there. For a long time I hardly knew any men. I had to get to know them first. I haven't had any bad experiences either. My approach to feminism was not based on personal experiences of violence like it was for many others. I don't regret anything. I've been living with the Swiss pianist Laura Gallati for over 25 years, and that's a very good thing.

In your new book you criticize the often celebrated notion of diversity as a funny, colorful bunch. How could the prevailing diversity be given a more political boost?
What I struggle with is the diversity concept, as you encounter it on the Internet, with all the colors and the birds and eggs in one basket, and everyone chooses something. It can't be like that! I have dealt with the concept of plurality for a long time and I am convinced that this notion of plurality goes much further: plurality inevitably brings with it controversy, it does not just make life nice and friendly and varied. It's an enormous challenge.

In what way?
Taking the fact that people are different really seriously sounds so succinct. And yet therein lies one of the greatest secrets of all. Because it also shows that we are all strangers in the world and come so into the world. This strangeness cannot simply be overcome one day so that we can all become one. It is a permanent condition and challenge of our existence and accompanies us until the end of our life. Perhaps this strangeness becomes even more severe as you get older. As long as you're younger, you might think: all of this can be overcome.

You also write that there are experiences that simply have to be accepted. What do we have to come to terms with, what not?
My concern was to distinguish between what we must recognize and fight as discrimination and what we simply have to accept as an expression of diversity and thus also of the various "dowries". It's often about such mundane things as left-handedness or a crooked nose. With things like that, I have to say to myself: I just have to live with that. And then I don't have to be constantly upset about it or call myself discriminated against. What excites me: that often all deficits that people observe in themselves and others are seen as discrimination. That little things sometimes take up a space that is not really theirs. And that no more effort is made to find out whether there really is an injustice in the assessment of these conditions you just bring along.

It almost seems as if this were about other things than crooked noses or left-handedness ...
Those are just examples. But I do think that we have to reflect on the essential norms of injustice in society. And that includes racism, anti-Semitism, sexism and so on. Big, worn words, but in which there is a whole universe of oppression and injustice. But these crazy lists that you come across on the net, where some try to neatly list everything that may not be so good: I find such an expansion risky. Because it tarnishes and frays the view of power relations.

What you also criticize in the book is the hierarchization of discrimination, for example when it is claimed that all women are oppressed, all black women are doubly oppressed and all lesbian black women are threefold. What irritates you about this "litany", as you call it?
That it is not true. This list is far too rough and puts you in a bad mood. You can never say: "all women". There is no such thing. What should "all" be? Is that supposed to be biology? We now know that not even the biology of all women is exactly the same. Or should it be the shared history of oppression? And do we mean the old or the new story of oppression? And what about those who have tried to overcome this oppression? Even this “all” reveals an ignorance of the different paths that women have taken and are increasingly taking today. That's one thing.

What else is bothering you?
Here is an example that happens to come from Switzerland. In the 1980s a participant in one of my seminars said her greatest ideal was the feminist Audre Lorde. Because Lorde is black, lesbian and has cancer. She meant that in all seriousness. She named a collection of labels of discrimination that she would like to have in order to get into this status of the real victim. Audre Lorde would certainly never have defined herself as a victim! But that's part of this hierarchy of discrimination: You want to make yourself a victim. This identification with the victims is not an expression of empathy, but a blatant lie. Nobody wants cancer. The temporary identification of German women with Jewish victims was also a lie. Who wants to be gassed in the concentration camp? That preoccupied me a lot. I saw this as a devastating development of feminist desires and thoughts.

But where do these bizarre wishes come from?
I think it's ultimately a very infantile need to be clean. To be pure. I am small, my heart is pure. One wants to evade all demands for maturity and responsibility. But life is dirty - and it makes you dirty. We cannot live our lives on a clean track. If you want that, then you cannot become a person who begins to understand this life in all of its incredible contradictions. The search for cleanliness, this kind of Catholicism that penetrates the self-image, is directed against this contradiction. This exorcism. This desire that everything that is patriarchal must get out of me. And then I'm clean, only then I am what I want to be No, it does not work like this!

The counterprogram to this discourse on purity and sacrifice could be described as your own confrontation with the letters from your father in the field, who was a staunch Nazi. What made you take the bold step of making parts of these letters public in the 1980s?
That was 1985, forty years after the end of the war. At that time, like many others, I was concerned with the Holocaust and National Socialism. Before that, too, but then it was much more a secret knowledge in the back of your mind that there was something you couldn't get past. It wasn't until the 1970s that we started talking about it.

Does that mean you only read the letters for the first time in the 1980s?
Reading them analytically for the first time. When my father wrote to my sister and me from the French maneuver in 1940, I was only three years old and couldn't read them yet. The letters were shocking, they terrified me. As they contained a double message, I thought it was so important to make them public. I did not understand these letters as my personal legacy, but as something that our generation must take note of.

How would you describe this legacy?
On the one hand, these letters were extremely loving. He wrote "my beloved little children" and "your dearest dad" with little painted pictures of how he stands with a rifle and shoots at the French and of course always hits. Plus little birds that send us greetings. That was one side. But then he also wrote that we always had to be nice in order to keep the bullets off him. That was the second message: that we have to function in accordance with the National Socialist ideology, "Hitler, our great Führer" and so on. In other words, it was a mixture of loving attention and National Socialist indoctrination, as you can nowhere more clearly read. And I thought it wasn't just my personal business. That's why I wrote the article back then. It was about this mixture of lies and love.

What are the consequences for the present that you would draw from this experience?
Back then, I took the consequence of severing myself rigorously: from origin, embedding, home. I did not want to “inherit” this childhood story, but rather to participate in clearing it up.

How do you prevent becoming tired and melancholy in dealing with the world and its structures of violence?
Most of all, I don't want to say the same thing over and over in life. My new book is a volume of essays. This opens up a certain amount of freedom because you don't just have to write on a single topic. And I took the liberty of saying something about topics that were completely new to me: about the book of Job, about outsiders or about the composer Robert Schumann and his inner controversies and illnesses. I enjoyed working on that. And I also admit that I prefer to write something about questions that are new to me than about the recurring old questions that then become old chats. I just think: the young should do that now.

So you can make friends with this world again and again by dealing with new topics?
No, not just through new topics. But starting over is an inspiring thought, you can learn a lot from Hannah Arendt. It's about seeing this world as our only home. Despite its rottenness and the desperation one can get into about it - about people and about yourself. We have to learn to make friends with this world again and again if we don't want to perish. It's not just a trick, it's a way of seeing ourselves as responsible and belonging. The world really contains this material, these many beautiful things, thoughts and people, which one can deal with again and again. You just have to find it.

 

 

 

«Fremdheiten und Freundschaften»

Übungen im Denken

Furore gemacht hat die Berliner Professorin für Feministische Theorie und Menschenrechte Christina Thürmer-Rohr schon in den achtziger Jahren mit ihrer Mittäterschaftsthese. Frauen seien nicht einfach passive Opfer, sondern immer auch mitverantwortliche Teilnehmerinnen patriarchaler Macht: indem sie diese Macht dulden, mittragen und von gewissen Rollenmustern profitieren. Auch in kolonialen und anderen rassistischen Zusammenhängen seien weisse Feministinnen oft als Täterinnen aufgetreten.

Bis heute merkt man es der 83-Jährigen an, dass sie nicht einfach auf kuschligen Konsens aus ist. So auch bei einer lebhaften Veranstaltung zu ihrem neuen Essayband «Fremdheiten und Freundschaften» kürzlich im Literaturhaus Zürich. Auf die Frage der Moderatorin Natascha Wey zu ihrer Auseinandersetzung mit Hannah Arendt sagte Thürmer-Rohr, es sei wichtig, nicht bloss AutorInnen zu lesen, die automatisch Zustimmung auslösten. Auch deshalb sei Arendt als widerständige intellektuelle Dialogpartnerin so wichtig. Dabei geht es ihr um eine Erweiterung des Denkens dank einer «Gastfreundschaft für fremde Gedanken» im eigenen Kopf.

Neben Hannah Arendt behandeln die Essays in «Fremdheiten und Freundschaften» so unterschiedliche Themen wie die Herausforderungen des Zusammenlebens, «existentielle und intentionale Aussenseiter», das Böse in Thomas Manns «Doktor Faustus» oder «Unrechtsbewusstsein und sexuelle Gewalt». Hier geht Thürmer-Rohr etwa der Frage nach, wie man verhindern kann, dass «Gewalterfahrungen in Opfermentalitäten münden».

Auffallend ist, dass viele Themen seit Jahrzehnten in Thürmer-Rohrs Denken präsent sind, aber in immer neue Richtungen und Konsequenzen weiterentwickelt werden. Dazu gehört auch das im Zeichen der Klimadiskussion wieder brandaktuelle Insistieren darauf, dass diese Welt «die einzige ist, die wir haben in der einzigen Zeit, die uns bleibt», wie Thürmer-Rohr im Vorwort schreibt. Und sie betont auch, dass die progressiven Kämpfe, darunter der feministische, immer im Zusammenhang mit globalen Gewaltzusammenhängen gedacht werden müssen.

Christina Thürmer-Rohr hat einen erwachsenen Sohn und lebt mit ihrer Partnerin, der Schweizer Pianistin Laura Gallati, in Berlin. Da Partnerschaft für sie auch gemeinsame Projekte bedeutet, wie sie im Dokumentarfilm von Gerd Conradt ausführt, gründeten die beiden 2003 das «forum akazie 3», das sich «Übungen im politischen und musikalischen Denken» widmet.

Daniela Janser

Christina Thürmer-Rohr: «Fremdheiten und Freundschaften. Essays». transcript Verlag. Bielefeld 2019. 288 Seiten. 41 Franken/EURO .29.99/ US $ 31.76

 

 Christina Thürmer-Rohr während des Kongresses Frauen und Mittäterschaft an der TU Berlin, 1987- During the Congress Women and Complicity at Technical University Berlin 1987

 

 "Strangenesses and friendships"
Exercises in thinking

The Berlin professor of feminist theory and human rights Christina Thürmer-Rohr caused a sensation in the 1980s with her complicity thesis. Women are not just passive victims, but always co-responsible participants in patriarchal power: by tolerating this power, supporting it and benefiting from certain role patterns. White feminists also often appeared as perpetrators in colonial and other racist contexts.

To this day, you can tell that the 83-year-old is not just looking for a cozy consensus. This was also the case at a lively event for her new volume of essays “Strangenesses and Friendship” recently at the Literaturhaus Zürich. When the moderator Natascha Wey asked about her discussion with Hannah Arendt, Thürmer-Rohr said it was important not to just read authors who automatically triggered approval. This is also why Arendt is so important as a resistant intellectual dialogue partner. Her aim is to broaden her thinking thanks to "hospitality for other people's thoughts" in her own head.

In addition to Hannah Arendt, the essays in “Strangenesses and Friendships” deal with topics as diverse as the challenges of living together, “existential and intentional outsiders”, the evil in Thomas Mann's “Doctor Faustus” or “awareness of injustice and sexual violence”. Here Thürmer-Rohr is looking into the question of how one can prevent “experiences of violence leading to victim mentalities”.

It is noticeable that many topics have been present in Thürmer-Rohr's thinking for decades, but are constantly being developed in new directions and consequences. This also includes the current and urgent insistence that this world is “the only one we have in the only time that remains”, as Thürmer-Rohr writes in the preface. And she also emphasizes that the progressive struggles, including the feminist, must always be viewed in the context of global violence.

Christina Thürmer-Rohr has a grown son and lives with her partner, the Swiss pianist Laura Gallati, in Berlin. Since partnership also means joint projects for them, as explained in Gerd Conradt's documentary, the two founded “forum akazie 3” in 2003, which is dedicated to “exercises in political and musical thinking”.

Daniela Janser

 

 

Sources:

- «Wir müssen lernen, uns mit dieser Welt immer wieder neu anzufreunden, wenn wir nicht zugrunde gehen wollen» /WOZ Die Wochenzeitung 31.01.2020

 

- Freundschaft als Methode /Gunda Werner Institut, Heinrich Böll Stiftung , 07.10.2014

"Fremdheiten und Freundschaften" , Essays , Christina Thürmer-Rohr 2019

Mit Besprechung auf transcript-verlag

Mit Besprechung auf socialnet 

on amazone

 

 

 

Related:

- Denken ohne Geländer - Zum 75.Geburtstag von Christina Thürmer-Rohr/17.11.2011